Руководитель по ходу работы должен принимать решения, которые отражаются на всем предприятии. И крайне важно, чтобы решения, которые оказывают влияние на большую область, на других людей, на стратегию или структуру компании, не были ошибочными. Или, тем более, глупыми.
В основе глупости лежат искаженные данные и незнание данных.
Слово «данные» означает «информация, используемая для решений или выводов».
Данные могут быть верными, ложными, искаженными, неполными и т.д. Если с данными, на которых вы основываетесь, что-то не так, то при самой блестящей способности делать выводы вы всё равно примите глупое решение.
В Административной технологии Л. Рона Хаббарда есть уникальный инструмент: серия инструкций по анализу и расследованию ситуаций, называемая «Данные». Это методы сбора и анализа информации, которые позволяют находить истину в самых запутанных вопросах. Эти инструкции незаменимы для людей, проводящих расследования: руководителей, следователей, журналистов, родителей и т.д..
В этой короткой статье я хочу рассказать всего лишь об одном моменте из этой серии инструкций.
Это вопрос того, как люди оценивают достоверность данных.
В основном оценка достоверности данных у большинства людей происходит двумя способами (и оба этих способа могут завести вас в пучину лжи и ошибок, сделав ваши решения наиглупейшими).
Обычно считается, что данные являются достоверными, если они:
а) поступили из «достоверного» источника;
б) одинаковые данные поступили из нескольких источников одновременно.
«Достоверный источник» означает, что об этом источнике сложилось хорошее мнение или он считается авторитетом. Задается вопрос: кто это сказал? После этого оценивается — надежный это источник или нет. Несовершенство этой системы очевидно при малейшей проверке.
Разведслужбы обычно считают данные верными, если они поступили из «достоверного источника». Однако достоверность источника является настолько тонким моментом, что на ней вообще нельзя основываться. Неизвестно, каковы мотивы вашего источника в каждый отдельный момент времени, так что вы не сможете оценить истинность данных по этому критерию. Никогда. Те, кто считает истинной любые данные, поступившие из «достоверного источника» крайне рискуют.
Штирлиц долгое время считался в Гестапо достоверным источником.
Филби, работавший на ЦРУ, мастерски играл роль двойного агента, будучи главным консультантом Британской МИ-6. Он в течение 30 лет определял, кто или что будет «достоверным источником» данных разведки для США и Англии. Истина в том, что он при этом был одновременно русским шпионом и водил за нос, как США, так и Англию, получая деньги из трех источников и веселясь от души. Он «заложил» всех западных агентов, которые были посланы в коммунистические страны, и те были пойманы и расстреляны, либо взяты под жесточайший контроль. Запад пришел к выводу, что проникнуть в коммунистические страны невозможно и что свергнуть эти режимы нельзя, и прекратил попытки сделать это. Филби был непререкаемым авторитетом.
Психиатры являются «авторитетами» в области разума. Однако статистики душевных болезней и преступности растут прямо пропорционально статистикам финансирования психиатрии в любой стране. Очевидно, что их деятельность приводит к результатам, противоположным тем, которые от них ожидаются. Именно психиатры являются (подобно Филби) непререкаемым «авторитетом» в области разума и поведения для правительств. Но факты говорят сами за себя.
Самый достоверный источник может в один прекрасный момент оказаться змеиной ямой ложных данных и манипуляций.
Продолжение: http://rb.tv/ru/articles/Istochnik-idiotskih-oshibok
Комментариев пока нет.